MSFS NewsSim News

MSFS2020 n´est pas un concurrent pour X-Plane 11

Tombé dessus par hasard. Un article écrit par Eshka sur meduim.com , illustrant le comparatif entre X-Plane 11 et MSFS2020 sur plusieurs points. Graphique, modèle de vol, avec le ressenti au décollage, attérissage etc, etc. Mais lisons ensemble. Je cite:

“Si vous êtes un pilote, un passionné de simulation, un joueur ou un fan d’aviation, vous avez probablement entendu parler de Microsoft Flight Simulator 2020. Vous l’aurez probablement aussi entendu associé à des expressions telles que “changer le jeu”, “révolutionnaire” et “universellement acclamé”. Et il est bien tout cela, mais seulement à trois égards : ses décors, sa modélisation atmosphérique et son rendu. En tant que simulateur, je lui attribuerais des expressions comme “inexact”, “insuffisant” et “un pas en arrière”. Cela peut prêter à controverse, compte tenu des éloges dont il fait l’objet. Mais quand j’ai pesé pour savoir si j’allais acheter ce jeu, j’ai trouvé très peu de choses sur les critiques que je donne ici – sur le réalisme de FS2020 en tant que plate-forme de simulation. J’espère que le fait de partager mon expérience et mes opinions sera instructif pour ceux qui cherchent des réponses à ces questions.

Je vais commencer par quelques références. Je suis titulaire d’un PPL qualifié SMEL, et stagiaire MEI et CPL. J’ai environ 160 heures de vol au total, dont environ 80 heures de PIC. J’ai piloté le DA20 A1 et C1, ainsi que le DA42 (dont 20 heures dans le simulateur DSim-42). Je suis également un ancien étudiant en ingénierie aérospatiale, et j’utilise depuis longtemps Flight Simulator X et X-Plane 11.

Les gens citent souvent les limitations matérielles pour expliquer les impressions “décevantes” des utilisateurs de FS2020, je vais donc exposer les miennes pour répondre à cette possibilité. J’utilise une configuration complète de contrôleur matériel : Joystick T16000M, pédales Thrustmaster, et un quadrant de commande des gaz CH à six leviers. J’ai utilisé cette configuration de manière intensive sur FSX et XP11. Du point de vue informatique, mon PC peut faire tourner confortablement FS2020 avec des paramètres élevés à 60FPS. J’ajouterai également que je n’utilise aucune “assistance” de contrôle.

Commençons par les points positifs de ce jeu : les décors, la modélisation atmosphérique et le rendu.

SCENERY

Les décors de ce jeu sont d’un réalisme étonnant. Comme l’ont vanté de nombreux commentateurs, il est réellement possible de naviguer en utilisant des points de repère VFR réels. La plupart de mes formations sont effectuées à partir de CZBB à Vancouver, BC, et je peux regarder depuis le cockpit et voir tous mes points de contrôle de départ VFR et mes points de passage en route exactement là où je les attends.

(mème endroit sur xp11)

Cela est dû en grande partie à l’utilisation de l’imagerie satellite – les scènes d’OrbX pour FSX et XP11 sont tout aussi précises, mais ce qui distingue FS2020, c’est l’utilisation d’algorithmes d’apprentissage automatique pour “mapper” les données du terrain sur des structures qui semblent correctes. L’un des principaux écueils des packs de scènes par défaut et après-vente des autres simulateurs est qu’en dehors des zones spécialement modélisées, comme les villes ou les aéroports, la plupart des scènes sont plates ou parsemées de structures de manière aléatoire. FS2020 remplit les bâtiments d’une manière qui semble crédible. Les algorithmes ont été formés pour placer le bon type de bâtiment au bon endroit : s’il y a une tour, elle sera placée. L’apparence ne sera probablement pas la même que celle de la structure réelle, mais elle est suffisamment bonne pour vous faire prendre conscience de sa présence et sentir, viscéralement, que vous êtes vraiment là.

Prenez par exemple le pont Golden Ears qui traverse la rivière Pitt à Vancouver. Dans la vie réelle, c’est un pont suspendu. Dans FS2020, c’est un pont plat. Cependant, grâce au rendu photoréaliste, vous sentez que c’est vraiment le pont Golden Ears, et vous le respectez d’une manière que vous ne respectez pas la “route en face” dans XP11.

(Turning base for runway 26L at CYPK, following the Golden Ears bridge.)

(mème endroit sur xp11)

De la même manière, la végétation, bien que légèrement exagérée, a une sensation viscérale que vous n’obtenez pas avec le feuillage clairsemé de XP11. Vous respectez les arbres lorsque vous effectuez vos approches, ou que vous choisissez des champs pour des atterrissages forcés, d’une manière que vous ne pouvez pas obtenir dans d’autres simulateurs. Mon moment le plus fort a été de survoler le port de Vancouver et de voir les tas de soufre rendus en 3D.

Modélisation atmosphérique

De même, la modélisation atmosphérique est fantastique. Je ne sais pas exactement comment il fonctionne, mais je sais que, contrairement à XP11, il n’utilise pas un modèle stratifié de l’atmosphère – l’air n’est pas divisé en couches avec différents paramètres météorologiques et une interpolation entre les deux. D’une certaine manière, l’air dans FS2020 est un champ en 3D, et vous le ressentez vraiment. Vous obtenez de subtils petits coups et bosses de thermiques localisés et de turbulences que vous n’obtenez pas dans XP11, même avec la météo en direct. Je n’ai pas encore déterminé si le vol au-dessus de l’eau est plus doux que le vol au-dessus de la terre par une journée chaude, mais je ne serais pas surpris de découvrir que c’est le cas. Sur le plan visuel, le rendu de la brume, des précipitations et des nuages est également étonnant. Lorsque la lumière du soleil pénètre dans le cockpit, elle crée un véritable éblouissement qui vous fait lever la main.

(Vous pouvez observer les nuages se former et se dissiper, ce qui est assez incroyable.)

(Qui savait qu’il fallait des lunettes de soleil dans le simulateur ?)

Rendu

Le rendu de ce jeu est incroyablement bon. Le qualifier de photoréaliste n’est pas exagéré : lorsque j’ai mis des captures d’écran dans cet article, j’ai fait une double prise de vue sur certaines d’entre elles, pensant qu’il s’agissait de photos. Le niveau de détail est stupéfiant. J’adore l’altération subtile des marques de ventouses et des empreintes digitales sur la fenêtre du DA62. J’aime aussi la façon dont les écrans scintillent lorsque vous regardez l’avion de l’extérieur, et la façon dont les hélices en rotation captent la lumière. Vraiment, je pourrais continuer toute la journée à dire à quel point le rendu est étonnant. Ma seule critique est que certaines textures dans les cockpits sont un peu “plastiques”, et je préférerais un peu de vieillissement sur les extérieurs plutôt que l’aspect “frais d’usine”, mais c’est vraiment tout.

(C’est le détail que je préfère dans tous les simulateurs de vol.)

Malheureusement, les visuels sont où les bonnes choses se terminent pour moi. Mes plaintes concernant la simulation dans FS2020 se résument à deux choses : le réalisme du modèle de vol et le réalisme de la modélisation des systèmes.

Le modèle de vol

Commençons par le modèle de vol. Je commencerai par vous donner quelques informations sur deux approches différentes de la modélisation de vol utilisées par les simulateurs de vol : la table de consultation et la modélisation par éléments de pale. Il s’agit de la manière dont un simulateur “élabore” la réponse d’un avion à des entrées données. Pour ceux qui le savent déjà, vous pouvez passer directement à la suite.

L’approche par table de consultation (la plus célèbre utilisée par FSX) consiste à prendre des données connues sur les performances d’un avion et à créer une base de données de tous ces chiffres. Par exemple, je sais que 29.7″ de gaz, 2380 RPM, et un tangage de 70kts dans un DA20 A1 pesant 1500lbs me donneront un taux de montée de 700ft/min lors d’une journée normale. Je sais aussi que le POH est rempli de ce genre de données – nous pouvons simplement les mettre dans une base de données géante.

Mais attendez, je vous entends demander, comment tenir compte de toutes les choses qui ne sont pas dans le POH ? Qu’en est-il de toutes les situations qui se trouvent au milieu ou en dehors de nos données ? Eh bien, ce n’est pas grave. Pour les valeurs que nous n’avons pas, nous pouvons utiliser un type d’interpolation ou d’extrapolation pour déterminer la valeur.

L’avantage de cette approche est qu’elle est simple : l’ordinateur n’a qu’à vérifier le tableau et, si nécessaire, à déterminer les performances à partir des données disponibles. L’inconvénient majeur de cette approche est qu’elle n’est pas très efficace pour capturer la dynamique de l’avion dans la partie non linéaire de l’enveloppe, comme les décrochages et les pannes de moteur. Lorsque le comportement de l’avion devient non linéaire, il est très difficile d’utiliser l’extrapolation pour déterminer ce qui va se passer, car aucune des données dont vous disposez ne vous aidera à le faire. Prenez la courbe Cl/AoA. En général, jusqu’au décrochage, vous avez une très belle ligne droite. Mais à proximité ou au moment du décrochage, et surtout après le décrochage, les données dont vous disposez ne vous diront rien sur ce qui va se passer. Votre extrapolation en ligne droite s’écartera rapidement des données réelles. Pour qu’une table de correspondance fonctionne correctement, vous devez disposer de ces données non linéaires – et FSX ne les a pas. C’est l’une des raisons pour lesquelles FSX était connu pour avoir des décrochages très peu réalistes, et en général pour avoir une mauvaise manipulation lors de la réalisation de voltige ou de manœuvres anormales.

(Une explication visuelle très grossière de la raison pour laquelle les décrochages sont difficiles à modéliser à l’aide de tables de consultation.)

X-Plane a changé la donne lorsqu’il est arrivé, car il utilise ce qu’on appelle la modélisation par éléments de pale. Sans entrer dans les détails de l’aérodynamique, il décompose une aile en de nombreuses sections 2D et calcule la circulation aérodynamique autour de chacune d’elles – en fait, la quantité de portance et de traînée générée dans des conditions données. En intégrant toutes les sections, vous obtenez une distribution de la portance et de la traînée que vous pouvez utiliser pour calculer la réponse en roulis, tangage et lacet de l’avion. Cette méthode est bien plus réaliste qu’une table de consultation, car vous ne vous appuyez pas sur des données préexistantes, mais vous travaillez en temps réel. L’inconvénient de cette méthode est que les calculs font transpirer votre ordinateur. Elle ne permet pas non plus de rendre parfaitement compte des comportements non linéaires. Vous devez toujours disposer d’équations pour modéliser les régimes non linéaires, qui sont encore plus gourmandes en ressources informatiques que l’enveloppe linéaire. La modélisation des éléments de pale n’est donc pas parfaite, mais elle est bien plus réaliste que le type de table de consultation que l’on trouve dans FSX.

(Comment fonctionne FSX…)

(comment x-plane fonctionne)

Je dois avouer que je ne connais pas le type de modélisation utilisé par FS2020. Mais étant donné la façon dont il se sent, et comment il est l’enfant de FSX, je suis enclin à penser qu’il utilise une table de conversion. Ce n’est pas nécessairement un problème – une bonne table de conversion avec de nombreux points de données pourrait être tout aussi bonne, sinon meilleure, qu’un modèle à éléments de lame. Malheureusement, FS2020 ne semble pas avoir une bonne table de conversion. Le comportement linéaire est irréaliste et la modélisation non linéaire est terrible.

 

Comme il s’agit d’un avion que je connais bien, je limiterai la portée de mes critiques au DA62, mais je doute fortement que ce soit l’étendue des problèmes de FS2020. Attendez, je vous entends dire, n’ai-je pas dit que j’ai piloté le DA42, et non le 62 ? Oui, c’est vrai. Je n’ai jamais piloté le DA62 dans la vie réelle ou sur une DSim. Mais en termes de maniement et de procédures, ce sont presque les mêmes avions. Le DA62 est légèrement plus puissant, légèrement plus lourd et a un peu plus d’autorité en lacet que le DA42, mais les deux sont plus proches de variantes que de types distincts. En tout cas, si vous consultez le POH, les deux sont presque identiques en termes de procédures. Je pense donc être en mesure de commenter le réalisme du DA62 par défaut de FS2020.

Je vais comparer l’effort de FS2020 au DA62 payant d’Aerobask pour XP11. Et avant que quelqu’un ne se plaigne qu’il n’est pas juste de comparer un payware à un “freeware”, je ne pense pas que l’argument payware-freeware s’applique ici. Nous parlons d’un avion qui a été développé par une équipe de professionnels d’Asobo – pas le projet secondaire de quelqu’un. Je ne m’attends pas au même niveau de détail que celui du modèle Aerobask, mais je m’attends à ce que les performances et la maniabilité soient au moins aussi bonnes. Je dois également ajouter ici que, en ce qui concerne mes critiques sur les systèmes, le DA62 d’Aerobask utilise la suite avionique XP11 par défaut, donc la comparaison des fonctionnalités est tout à fait juste. Et ce n’est pas pour marquer des points, mais le coût de XP11 et de l’add-on Aerobask est inférieur au coût de l’édition standard de FS2020.

Décollage

Commençons par le décollage. L’accélération dans FS2020 est tardive pour être généreux. Sur le DA42, avec seulement 130 chevaux par moteur contre 180 pour le 62, lorsque vous appuyez à fond sur l’accélérateur, l’avion part. Il produit également un très fort mouvement de lacet (grâce à ses hélices non contrarotatives), et vous avez besoin de beaucoup de gouvernail pour le maintenir dans l’axe. Le DA62 de FS2020 ne fait rien de tout cela. Il faut environ 10 secondes à l’avion pour atteindre 30kts (comparé aux 3-4 de l’avion réel), et le roulement au décollage est monstrueusement long – à moitié plein avec deux personnes et sans bagage. À CZBB, la moitié de la piste 07/25 (autour de la voie de circulation C) est notre point de rejet dans le DA42, mais nous commençons notre roulement à partir du seuil qui est déjà à 600′ de la piste. Nous décollons généralement un peu avant la voie de circulation C. Dans FS2020, si je commence ma course au décollage à partir de l’extrémité de la piste de 5606 pieds, je décolle au même endroit. Oui, le DA62 est plus lourd, mais si vous vérifiez le POH dans des conditions ISA, un décollage avec une masse maximale T/O, volets rentrés, a une course au sol d’environ 2500′ – et non 3100′. La configuration dans laquelle j’ai fait voler l’avion dans FS2020 est loin d’être proche de la masse maximale au décollage. De plus, dans XP11, le DA62 à la masse maximale au décollage décolle à la distance indiquée dans le POH, et dans la même configuration que FS2020, bien avant la voie de circulation C.

(Le point de rotation du DA62 dans FS2020.)

(La position de l’avion dans les mêmes conditions et le même chargement dans XP11, à partir du même point de décollage. L’avion est facilement 300′ plus haut ici.)

Un autre problème est que la réponse du moteur est totalement irréaliste. Les vrais moteurs, bien qu’ils soient turbocompressés, sont respectablement réactifs à la commande des gaz. Ils ne sont cependant pas instantanément réactifs comme dans FS2020 – il y a un certain temps de montée/descente du moteur.

Climbing:

Le DA62 dans XP11 est un grimpeur impressionnant, facilement cadencé 1600ft/min montée ligne bleue, les volets en place. Le DA42 dans la vie réelle peut gérer environ 1100ft/min dans la même configuration. Maintenant, dans XP11 et dans la vie réelle, pour éviter d’endommager les moteurs, vous réduisez généralement les gaz à 2200RPM (arc vert maximum), ce qui réduit les performances. Pour les besoins du test, j’ai choisi le régime maximum. Dans cette configuration, le DA62 dans FS2020 semble sous-puissant, gérant seulement 1300ft/min à un peu moins de 15 degrés.

(Une montée en ligne bleue avec deux moteurs dans FS2020. Une montée impressionnante, mais qui ne correspond pas à XP11 ou à la vie réelle.)

(Une ligne bleue de montée avec deux moteurs dans XP11. Notez le taux de montée nettement plus élevé.)

Le DA62 est aussi un avion assez sensible au tangage. De petits changements d’attitude ont un effet important sur la performance et la vitesse de montée. Quelle que soit la table de conversion utilisée par FS2020, elle n’a pas réussi à en tenir compte.

Vol en ligne droite et en palier

En vol en palier, la croisière à haute vitesse à 70% de puissance donne environ 150kts, et le nez devrait être juste sur la ligne d’horizon du PFD. XP11 capture cela parfaitement. Dans FS2020, j’obtiens environ 120kts et je dois cabrer à environ 2,5 degrés. Il y a une raison à cela que j’expliquerai plus tard, mais, dans le cockpit, les chiffres sont totalement différents.

(L’idée que se fait FS2020 d’un DA62 en ligne droite et en palier. Notez l’attitude par rapport aux horizons réel et artificiel.)

(Le comportement de XP11 est beaucoup plus réaliste. Oui, la position de ma caméra est légèrement différente, mais l’horizon artificiel et l’indicateur de vitesse racontent toute l’histoire.)

La manœuvre est ridiculement facile – et pas parce que l’avion se manie bien. C’est facile parce que l’avion donne l’impression de ne pas avoir d’inertie. Oui, l’avion réel est très maniable et réactif, mais il y a un “poids” aux changements de direction qui est complètement absent. Dans FS2020, vous pouvez instantanément prendre des virages de 60 degrés ou plus, et en sortir tout aussi rapidement. Dans XP11, il y a une tendance résiduelle à tourner que vous devez arrêter en sortant d’une manœuvre.

Descending:

Commençons par les changements de configuration. La sortie des volets de décollage dans un vrai avion est un gros coup de pouce qui demande de l’anticipation et un réajustement efficace pour maintenir une trajectoire de descente. Au début de mon acclimatation à l’avion, je passais souvent de -600ft/min à +400ft/min en approche en baissant les volets de décollage. Et c’est un coup de pied – pas un changement progressif de la vitesse verticale. Dans FS2020, vous sortez les volets, et rien ne se passe. Puis, très lentement, l’avion ralentit et peut monter un peu, mais rien qu’une petite pression vers l’avant ne puisse réparer. En revanche, XP11 capture parfaitement le “kick”.

La dynamique du train d’atterrissage de FS2020 est également totalement fausse. Le train du vrai DA42 n’est pas très efficace pour produire de la traînée. Vous pouvez les entendre, mais la dégradation de la vitesse est assez graduelle par rapport aux volets. FS2020 a poussé cela trop loin et le train ne fait rien pour réduire votre vitesse.

En termes de performance, c’est un désordre similaire à l’atterrissage en ligne droite. La configuration d’atterrissage dans l’avion réel avec 40% de puissance et une attitude d’approche de -2,5 degrés devrait donner 90kts et un taux de chute de -700ft/min. Le XP11 ne correspond pas du tout à cela. Pour atteindre la vitesse et le taux de chute dans FS2020, vous avez besoin de 70% de puissance (dans la vue du cockpit) et l’attitude est au-dessus de l’horizon. Même sans tenir compte des réglages de puissance et en volant uniquement en fonction de la vitesse et du point de visée, l’assiette est beaucoup trop plate – elle ressemble plus à un avion de ligne qu’à un bimoteur léger. Sur le vrai avion, vous devez combattre la sensation que vous allez frapper le nez sur la piste.

(Ce sont les performances que j’attendrais d’un vrai DA62. Mais l’assiette est beaucoup trop basse pour voler à 90kts, et mon réglage de puissance est beaucoup trop élevé (70%). Et oui, j’étais plus concentré sur la capture d’écran que sur l’alignement avec la piste – ne me frappez pas.)

(Le comportement dans XP11 est beaucoup plus réaliste, et les paramètres et les performances du moteur sont exactement là où je les attendais.)

Landing:

L’atterrissage est une affaire bizarre dans FS2020. Pour être juste, ils ont bien capturé le long flare du vrai DA62, mais les contrôles dans l’effet de sol se sentent trop légers et sensibles. Tout semble correct du point de vue des performances, mais on a l’impression d’être à côté de la plaque quand on fait une frénésie de micro-réglages dans l’arrondi. De plus, les freins sont beaucoup trop puissants et il n’y a aucune simulation de verrouillage. Vous pouvez faire passer l’avion de l’atterrissage à l’arrêt complet en 400′. Il est vrai que XP11 n’a pas de modèle de comportement au sol à proprement parler, mais vous pouvez verrouiller les freins et les distances d’arrêt sont beaucoup plus réalistes.

Vous pensiez que c’était tout pour le modèle de vol ? Oh non, nous devons passer aux choses sérieuses maintenant ! Les bicylindres légers comme le DA62 sont connus pour avoir une forte dynamique de lacet lorsqu’un moteur s’arrête – en particulier le DA62 car il a un moteur aérodynamique critique. Le gouvernail de direction est essentiel, tout comme le contrôle du tangage. Il y a également une perte de performance substantielle. La montée en ligne bleue en monomoteur dans un DA42 vous donnera un taux de montée d’environ 250ft/min avec une attitude de 2,5 degrés. Cela représente une perte de 75 % des performances de montée par rapport à un avion équipé de deux moteurs. Le DA62 est plus puissant, mais il peut à peine atteindre 400ft/min. XP11 n’est pas très bien adapté pour le lacet (même la DSim a du mal à correspondre à l’avion réel), mais les performances de montée sont très bonnes.

Dans FS2020, l’arrêt du moteur critique (gauche) en montée ne provoquait absolument rien. Bien sûr, la vitesse diminuait un peu et l’avion roulait légèrement, mais je devais vérifier les jauges pour m’assurer que le moteur était vraiment mort. De même, la mise en drapeau du moteur (qui n’est pas rendue) ne change en rien les performances de l’avion. En parlant de performances, l’avion semble sous-puissant (encore une fois). Il atteint à peine 200 pieds par minute, même si son attitude semble correcte.

(Une montée de Vyse monomoteur dans FS2020. Une attitude raisonnable mais un taux de montée très bas. Ce que la capture d’écran ne montre pas, c’est l’absence totale de toute dynamique de lacet ou de roulis.)

(La même situation dans XP11. Les chiffres sont à peu près les mêmes, mais dans XP11, il faut vraiment corriger pour le lacet.)

J’admets qu’avec les deux simulateurs, je suis surpris par la hauteur du nez de l’avion. Il est impossible de maintenir ce genre d’attitude dans un DA42 monomoteur. Cependant, étant donné qu’ils correspondent et que le POH ne donne aucune information spécifique, je suppose que l’attitude est exacte.

Pour continuer avec la mauvaise dynamique de défaillance du moteur, réduire la vitesse à Vmca en monomoteur dans FS2020 ne donne rien de plus qu’un avertissement de décrochage bénin. Dans un avion réel, vous auriez votre pied vif contre la cloison pare-feu et seriez en train de réduire la puissance du bon moteur pour retrouver le contrôle directionnel.

Vous ne pouvez pas non plus faire décrocher les avions correctement dans FS2020. Je ne m’étendrai pas vraiment sur le sujet car le DA62 a des caractéristiques de décrochage très bénignes, mais aucune des sensations d’inefficacité des ailerons ou de lourdeur du nez n’est capturée. Si vous voulez faire une vrille, oubliez-la. La seule façon que j’ai trouvée de faire une “vrille” est de voler très près d’un bâtiment sans le frapper, ce qui casse les mécanismes du jeu, fait tomber tous vos volets et vos engrenages, et vous fait tomber dans une chute incontrôlable.

La modélisation des systèmes

Le G1000

Passons maintenant à la modélisation lamentable des systèmes de FS2020. Lorsque XP11 est sorti en 2016, il disposait d’un fac-similé de G1000 entièrement fonctionnel (le X1000) qui était équipé d’une base de données de navigation détaillée et largement précise. Pour la planification de vol et la navigation, c’est une très bonne réplique du vrai G1000. Lorsque j’ai commencé à utiliser le vrai G1000, je me souviens que mon instructeur a été très surpris de voir à quel point j’étais familier avec le système et qu’il m’a demandé si j’avais utilisé le propre simulateur de Garmin – le X1000 peut vraiment être un bon outil de formation. Il y a quelques petites différences – vous ne pouvez pas faire de contrôles RAIM, par exemple – mais ce sont des détails plutôt que des compromis de fonctionnalité.

Malheureusement, on ne peut pas en dire autant du G1000 de la FS2020. Au niveau le plus élémentaire, il ne ressemble en rien au vrai G1000. En fait, en général, l’avionique de FS2020 a un niveau de texturation et de modélisation bien inférieur à celui des composants 3D. Il n’y a pas de texture pour les drapeaux et les rubans, et la police est trop étroite. On dirait une copie bon marché du X1000, qui à son tour ressemble à une copie du G1000.

(L’idée  du G1000 dans MSFS2020…)

(La X1000, beaucoup plus réaliste. Notez également que l’écran en verre a un aspect mat authentique.)

Plus fondamentalement, il ne s’agit pas d’un fac-similé de G1000, loin s’en faut. La navigation dans les menus n’est pas du tout la même. Vous n’avez pas besoin d’appuyer sur le curseur aussi souvent que sur le vrai appareil, et certainement pas d’effectuer une saisie à chaque fois que vous entrez dans une nouvelle page. Plus flagrant encore, la base de données de navigation est presque inexistante. Au Canada, elle est limitée aux principaux hubs commerciaux ou aux aéroports “célèbres”. CZBB, une importante plaque tournante de formation et un aéroport régional, n’a pas de SID ni d’approche dans le FMS. CYAZ, un autre aéroport populaire et très fréquenté, est également vide. Je suis presque sûr que c’est le même dans le monde entier d’après le bref coup d’œil que j’ai jeté. Bien sûr, vous pouvez assembler manuellement un recouvrement d’approche GPS pour une approche non-GPS, mais cela est fastidieux, prend du temps et est totalement inutile dans XP11. N’essayez même pas de construire une approche RNAV.

(C’est mieux. Remarquez aussi la lunette sur le menu. C’est le niveau de détail par défaut !)

Ailleurs, le G1000 de FS2020 (appelons-le F1000) continue de manquer de fonctions de base. La plus flagrante d’entre elles est l’absence d’un interrupteur OBS. Les G1000 que j’ai utilisés dans la vie réelle n’ont pas de moyen de créer des arrêts aux points GPS dans le FMS, donc vous devez les piloter en utilisant l’interrupteur OBS. Cela vous permet de définir manuellement une trajectoire vers un point de repère GPS, et de suspendre la fonctionnalité de routage automatique dans le FMS. Le F1000 n’a ni la capacité de créer des mises en attente GPS dans le FMS, ni la capacité d’appuyer sur l’OBS. Vous pouvez le faire sur le TBM930, mais cela ne fait rien. De plus, les bugs de synchronisation du cap, de la trajectoire et de l’altitude ne fonctionnent pas. Lorsque vous appuyez sur le bouton de synchronisation du cap, il se désaligne de 5 degrés. Le cap et l’altitude n’ont même pas de bouton de synchronisation.

La vision synthétique sur le PFD du F1000 me rend fou. Dans le monde réel, c’est une aide puissante lorsqu’on vole en IMC ou qu’on effectue des opérations à faible visibilité au sol. Je ne déteste pas sa fonctionnalité – je déteste qu’elle existe dans le F1000 et que tant d’autres systèmes fondamentaux n’existent pas. Laissez la vision synthétique tranquille, Asobo Studios. Commencez par les bases.

Si vous voulez voler en IFR, oubliez FS2020. Je ne dis pas que vous ne pouvez pas le faire – les aides à la navigation sont là et les avions sont équipés pour les capter, mais ce n’est pas la question. Vous volez dans un environnement de cockpit en verre pour l’intégration des systèmes, pas pour utiliser le HSI comme une jauge analogique glorifiée. Avec le vrai G1000, je fais des approches NDB par NDB, mais j’ai toujours la superposition GPS en réserve, et j’utilise les signaux du GPS comme référence. Et même si je n’utilise que la superposition GPS, je syntonise toujours les aides à la navigation pour pouvoir vérifier les informations de position que je vois. Je ne nie pas que le vol “à l’ancienne” ait de la valeur – j’adore m’entraîner dans des cockpits analogiques où je n’ai pas de routage automatique par le FMS. Mais le pilotage d’un cockpit en verre consiste à utiliser l’intégration et la redondance de plusieurs systèmes pour rendre le vol plus sûr et plus facile. En 2021, il n’est pas acceptable d’avoir un fac-similé de G1000 sans un FMS et une base de données de procédures entièrement fonctionnels.

Le F1000 a également des affichages de systèmes très limités (et non fonctionnels) sur le MFD. Vous vous souvenez que j’ai dit qu’il y avait une raison pour laquelle j’obtenais de si mauvaises performances avec le DA62 ? Eh bien, c’est parce qu’en vue cockpit, regarder le MFD du F1000 ne vous dit rien sur les paramètres de votre moteur. J’ai découvert cela lorsque j’ai vérifié les jauges du moteur en vue extérieure (je reviendrai sur ce point plus tard) et que j’ai remarqué un écart de 20 % dans les réglages de puissance. Il s’avère que 70% de la puissance sur le F1000 correspond en fait à 50% dans les paramètres de simulation. Cela n’explique toujours pas l’attitude irréaliste – dans la vraie vie, vous regarderiez un peu au-dessus de l’horizon sur le PFD à 50% – mais cela explique la vitesse. Il en va de même pour les réglages de puissance en approche. Ce n’est pas tant un problème de simulation qu’un bug de jeu, mais c’est plus qu’ennuyeux.

(Ce que dit le MFD…)

(Ce que dit (correctement) le HUD externe.)

Les seules jauges qui bougent sur la F1000 dans la DA62 sont celles du réglage de l’accélérateur et du régime. Les indicateurs de pression d’huile et de température semblent statiques, et il n’y a pas de page de systèmes, donc vous ne pouvez pas vérifier l’ampèremètre, le voltmètre, ou la quantité de dégivrage. Le TBM930 dispose de quelques jauges superbes pour vérifier la déviation de la surface de contrôle, mais elles ne fonctionnent pas non plus. Par contre, le X1000, beaucoup plus ancien, possède un MFD entièrement fonctionnel qui affiche correctement les données.

Le cockpit virtuel

J’ai également quelques plaintes spécifiques concernant la modélisation des systèmes du DA62. Les sélecteurs ECU ne fonctionnent pas (et sont par défaut réglés sur B plutôt que sur auto) ; le commutateur de test de vitesse/feu ne fonctionne pas ; il n’y a pas d’électricité statique alternative ; et les disjoncteurs ne fonctionnent pas. Je peux laisser passer les disjoncteurs, car il s’agit généralement de détails réservés aux logiciels payants, mais les sélecteurs ECU sont essentiels au fonctionnement de l’avion, tout comme le commutateur de test du train d’atterrissage et de l’allumage. Oui, vous pouvez faire voler l’avion sans eux, mais vous ne pouvez pas faire voler l’avion sans eux – c’est totalement irréaliste du point de vue des procédures.

L’omission la plus flagrante, et de loin, est l’absence d’un volant de compensation mobile. Dans le vrai DA62, il y a une grande roue de compensation sur le piédestal central qui a un marquage dessus pour indiquer où se trouve le réglage de compensation de décollage. C’est un élément de la liste de contrôle pour s’assurer que le trim est réglé pour le décollage – et c’est dangereux quand il ne l’est pas. En ne pouvant pas voir le marquage du trim de décollage, ou voir la roue bouger, vous n’avez absolument aucun moyen de savoir dans quel état l’avion est réglé au sol. Lors de mon premier vol dans FS2020, j’ai fini par faire une brouette après avoir essayé de deviner où se trouvait le trim de décollage.

(L’idée que FS2020 se fait de la roue de compensation du DA62 : un vide noir de vide.)

(La roue de réglage précise (et entièrement fonctionnelle) dans XP11.)

Maintenant, quelqu’un pourrait faire remarquer que vous pouvez passer en vue externe et voir l’indicateur de trim, et que par défaut, lorsque l’avion est démarré, le trim est réglé sur le décollage. Je dis, c’est sans importance. Je dois être capable de piloter l’avion en le configurant selon les SOP – et je ne peux pas le faire si les indicateurs fondamentaux dans le cockpit sont absents.

Pour compléter mon dénigrement des systèmes, il n’y a pas de systèmes à dénigrer, car ils ne sont pas modélisés. XP11 a un FMS entièrement fonctionnel, bien que générique, pour tous ses avions par défaut. FS2020 n’en a même pas. Et dans XP11, des systèmes fondamentaux comme les roues de compensation fonctionnent réellement dans les avions par défaut.

La raison de ces problèmes

Cela m’amène à la question que je me pose depuis que j’ai commencé à jouer à FS2020 : pourquoi a-t-il tous ces problèmes ? Après tout, si nous avons réussi à faire des simulateurs corrects en 2016, comment avons-nous fait un tel bond en arrière en matière de réalisme ? La réponse se trouve dans cette caméra à vue externe.

À l’exception de la DSim-42, tous les simulateurs que j’ai utilisés avaient une vue externe – alors qu’est-ce qui rend celui-ci différent ? Eh bien, aucun de ces simulateurs n’a une vue externe avec une série complète d’instruments disponibles. Ce jeu est conçu pour être joué en vue externe. Les jauges s’affichent correctement, les indicateurs de système fonctionnent et vous pouvez voir ce paysage fascinant sans que le cockpit ne vous gêne. Lorsque, pour le bénéfice de mes parents, je suis passé en vue externe pour montrer les images de Vancouver, j’ai été stupéfait de voir combien d’instruments étaient disponibles. Dans XP11, le passage à la vue externe est quelque chose que je fais seulement sur le pilote automatique ou en mode replay – vous ne pouvez pas piloter l’avion de l’extérieur. Dans FS2020, vous le pouvez. Et en vue externe, vous oubliez toutes ces choses comme les chiffres de performance et la maniabilité, parce que vous pouvez voir le monde dans toute sa gloire – et je ne dis vraiment pas ça de manière facétieuse.

(Sérieusement, si vous pouvez voler dans cette vue, pourquoi vous embêter avec un cockpit ?)

FS2020 est une réussite monumentale dans la simulation visuelle du monde. Il permet véritablement aux gens de vivre le monde d’une manière qu’ils n’auraient jamais pu auparavant. Vous avez toujours voulu visiter les Pyramides ? Voir le Mont Everest ? Survoler le pôle Sud ? Vous pouvez littéralement aller n’importe où dans le monde et obtenir un aperçu presque photo-réel – et je pense que c’est une chose incroyable à faire. Ce qu’Asobo a créé est un regard à couper le souffle sur la beauté du monde à travers l’objectif de l’aviation. C’est une œuvre d’art.

Vous pouvez passer un moment incroyable dans FS2020. Je souris avec joie en survolant Londres à 200 pieds en faisant le tour de Buckingham Palace. Et j’adore la sensation d’échelle qu’il me procure – le sentiment d’être dans un tout petit engin mécanique et de regarder l’immensité de la terre. C’est une expérience évocatrice et émotionnelle.

(Voir le monde comme ça me rappelle pourquoi voler est une expérience si magique.)

Malheureusement, ce n’est pas le simulateur de vol révolutionnaire que j’espérais. En tant que pilote, il me fait soupirer. Il est inachevé – c’est le moins que je puisse dire. Mais inachevé n’est pas assez bon quand il y a un simulateur depuis 5 ans qui peut faire tout ce que FS2020 peut faire en termes de simulation, et faire mieux.

XP11 pourrait n’être que le premier mot en matière de scènes, mais l’add-on OrbX, bien que coûteux, le rend plus que suffisant pour apprécier le vol IFR. Même la scène par défaut est utilisable, et elle a l’avantage de ne pas saper votre framerate. Même pour le VFR, je recommanderais XP11 par défaut plutôt que FS2020 si l’expérience de vol est ce que vous recherchez. Il se peut qu’il ne soit pas aussi beau, et que certains des points de repère ne soient pas réels, mais il vous enseigne des compétences. Vous n’apprendrez peut-être pas à utiliser ce point de repère pour naviguer, mais vous utiliserez un point de repère – c’est le but de la navigation VFR.

De plus, XP11 est un outil d’entraînement fantastique pour les urgences. Pour moi, le plus grand avantage d’un simulateur est de pouvoir faire l’expérience de défaillances inattendues et d’y répondre en temps réel avec des conséquences réalistes. C’est un bon entraînement pour les procédures, mais plus important encore, cela vous apprend à ne jamais prendre la fiabilité pour acquise et à toujours penser à vos options. XP11 dispose d’un modèle de défaillance de système complet et aléatoire. Vous pouvez configurer n’importe quel système pour qu’il tombe en panne, quand vous le voulez (ou pas, selon la façon dont vous le regardez). FS2020 ne simule que les défaillances critiques des systèmes, et celles-ci ne sont pas aléatoires. FSX avait quelque chose de proche de la fonctionnalité de XP11 en 2005, donc je n’ai pas d’explication pour la régression.

À mon avis, FS2020 ne parvient pas à enseigner l’aviation aux gens. Le modèle de vol “point and shoot” qui vous permet de manœuvrer par télépathie et le modèle de systèmes qui ne vous dit rien sont des omissions critiques en termes de pilotage. Bien sûr, c’est un outil incroyable qui permet aux gens de vivre la magie de l’aviation, mais ce n’est pas un outil de formation au pilotage. Si vous êtes un pilote en herbe, réel ou virtuel, achetez XP11. Il vous apprendra réellement quelque chose sur le vol.

En conclusion, FS2020 a quelques choses à apprendre à XP11, mais il n’est en rien la menace existentielle que tout le monde prétendait qu’il était. Si vous voulez une expérience visuelle inégalée dans l’une des expériences de monde ouvert les plus immersives qui soient, achetez FS2020. Si vous voulez voler, ne le faites pas. Cela me fait mal de dire cela car j’avais de grands espoirs pour ce jeu, mais au final, ce n’est que cela : un jeu.

Leave a Reply

Back to top button